江西完成483个村环境综合整治项目 超去年同期比例

但在它前面加上各种限定成分、组成偏正短语时，群众又会呈现出鲜明的差异性和等级性。

该法案被认为美国是计算机时代在个人信息保护方面的第一部法律。５．集中规定精神损害赔偿制度，实现与侵权责任法的分离。

如果经检查后发现捐献器官可能对其自身健康带来严重危害，则不得协助其完成器官的摘取与移植。从法案名称看，该法为用人单位设定了预防、禁止和矫正性骚扰的三重义务。性骚扰（sexualharassment）所侵害的主要是尊严和平等权，而非身体。由此，回应权制度最大的好处在于：将名誉权争议解决于萌芽阶段，由此可最大限度地减少司法诉讼，节约司法资源。其功能与消除影响及恢复名誉相同，都在于力图将受侵害的人格恢复到侵害之前的状态。

该论者在其下所列举的通信自由、表达自由、信仰自由、思想自由等显然属于宪法基本权利的范畴）。关键词：民法典人格权人格权编尊严体系性 2018年8月下旬，第十三届全国人大常委会第五次会议对民法典各分编草案进行了初次审议。因为启蒙时期的价值理想是现代性的产物，反映着工商业社会的生产生活规律。

而最终，这种想法还将反映在政府施政上面。最后，日渐数字化、信息化的人权，需要全新的保护方式。再如，算法歧视使得社会歧视获得了全新的形式，在人脸识别、商业推送、大数据杀熟、甚至公共服务系统中，都曾出现过这类问题。它们立足于社会又高于社会，不同于国家却与国家相勾连，成为社会治理中的一个重要主角。

无论是人权属性、人权要素、人权内容、还是人权形态，都正在从前三代人权的物理加持方式，转向当下人权的数字加持方式，进而构成了第四代人权的发展动力和基础。第一，它大幅拓展了人的自主性。

（《中国法学》2019年第5期，本文为文章摘录版） 进入专题： 第四代人权 人权 法治 。此时，只有从智慧社会的客观需要来增进人权的数字加持，才能更有效地保护数字人权。而在当今智慧发展时代，人类凭借信息技术第一次走出了上帝划定的场域，开始了物理/电子(现实/虚拟)的双重空间生活，人类的物质生产、商业贸易和日常交往都需要在通过线上线下来交错进行。因此，当下人权的客观发展与变革诉求，并非是要求权利种类和数量的增长，也不是对传统工商业时代的人权拓展，而是数字时代人权的根本性转向。

如今数字时代的到来，人在生物属性之外获得了数据信息属性，在物理(现实)空间之外拓展出了电子(虚拟)空间，使得前三代人权的理论逻辑和内涵价值已经无法涵盖这些信息革命的后果，因此，走向第四代人权就成为一种必然。而且，与前三代人权相比，它面对的是更加复杂多变、挑战与机遇并存的技术革命，需要抑制网络化、数字化和智能化发展的负面风险，最大限度地将其进步成果转换为人的自由发展能力，打破上帝给人类划定的物理时空和人自身的生物界限，从而更接近人的尊严和价值，也开辟了以前无法想象的人性空间，并通过人权建构了人。首先，立足数字化加持。首先，双重权力生态日渐形成，人权保护面临全新挑战。

在数字经济、智慧发展的主导形态下，社会生产、商业交易和日常生活也就越来越多地被置于数字建模、量化分析和算法决策的总体性框架之中。但同时，我们又不愿意放弃对信息自决权的执着。

在当今数字时代，信息是权力的中心，新业态新模式下的社会权力成为一种体系化的力量。随着人类生产生活和日常交往的日益数字化、信息化，人权遭遇侵犯的方式和途径也更加技术化、自动化。

在这种情况下，人权的理念和价值就需要重塑，人权保护的方式也亟待革新。为此，有学者这样担忧到：在未来一个由人工智能担任国内和国际经济指挥的时代，意味着我们所知的经济自由和资本主义的终结。这样，虽然它们本质上仍是一种社会商业力量，但却拥有庞大的权力资源和能量，突破了权利空间而迈向了权力领域。为此，适应数字时代的客观发展要求，推动从物理世界人权观到数字世界人权观的转型升级，就显得重要而紧迫。也即信息与通信技术反复地重新画出而不是消除信息隐私的界限。技术公司、互联网企业、商业平台、政府部门等对个人信息的滥用确实已不再是简单的信息本身问题，而是对信息时代中主体身份构建、自由平等和自主性的严重侵蚀。

(一)确立数字人权理念 数字经济有两个质的飞跃：一是传统生产要素(如土地、劳动力、资本、技术等)及其相应的基础设施越来越多通过数字化来展现和发挥作用。他们都是透明的数据提供者和被分析预测的对象，而对作为数据收集者、持有者、使用者的运营商和政府却知之甚少，我们甚至不知道，他们是否知道我们的事。

2011年联合国就宣布互联网接入权是一项基础性人权， 2016年联合国又宣布互联网相关的权利是人权的重要组成部分。第三，权力制约、权利保障机制面临困境。

首先，权利内涵中融入了数据信息法益。事实上，信息自决权这一法律概念拖延了数字化技术的应用进程，影响并限制了使用舒适性。

但技术公司却往往在软件下载使用过程中不设菜单式选择而只有概括式同意，隐私政策和用户协议有意用晦涩繁琐冗长的表述来迫使用户作出无奈的勾选默认，以及通过隐藏界面甚至在软件升级中设置后门等方式，来表明当代神奇的科技是一种晦涩难懂的技术，让人们切身感受到人类世界已经被植入了计算机逻辑，因此技术可以从本质上了解你，而你无须了解技术，只要你输入了数据，就能得到相应的结果。但它不应是基于规则和责任伦理的简单道德算法，不宜采取自上而下的教导性、灌输性的进路，而应采取应用学习、自发性、进化性的自下而上式进路。随着工商业社会向信息/智慧社会的转型升级，数据信息便成为新时代的石油。也就是说，算法黑箱是一个建模系统，是一种完整机制，它一旦存在算法歧视、信息控制、侵犯隐私等问题，就会成为连续性的常规动作，产生系统化和机制化的侵权后果，这是人脑黑箱所不具备的。

但是，传统那种政府/市场、干预/自由的边界和逻辑，已经被双重空间的虚实同构以及数字信息的分布共享属性及力量所解构和重塑，其原有的价值准则和治理策略都也就难以再简单套用下去了。三是传统的政府/市场、干预/自由的边界被彻底打破。

因此，需要在算法决策中嵌入必要的人权价值和法治伦理，设定算法的自律准则。这样，包括生命财产、政治参与、劳动就业、社会保障、文化教育等在内的各项人权，要么都受到了信息化、数字化的解构和重构(如隐私与人格、智慧政务与公共参与、虚拟财产保护、网络言论自由等)，要么遇到了全新的挑战(如数字鸿沟、算法歧视、算法霸权、监控社会等)。

三是生物－信息的双重面向。作为人而应享有的权利，且每个人都应该受到合乎人权的对待——这不仅是人权的普适性和道义性所在，也是人权的价值内核。

这就使得传统的政府/市场二元结构发生重大变革和解组，走向了政府—平台—商户(消费者)、公权力—社会权力—私权利的三元结构。一方面，9·11事件后棱镜门事件的效应凸显，各国监控技术不断强化、范围不断扩大。事实表明，既有的三代人权发展格局被逐渐打破，第四代人权已经应运而生，如何加强其法治化保障已成为一个迫切而重要的时代课题。只有当算法在质量监控之下，以公平方式影响各方当事人，正义方能实现。

于是，一面是越来越透明的个人，普通公众各种信息被收集和了解的情况甚至超过了其本人。近代人权观念的生成及其制度实践，一直是以启蒙精神为价值来源和支撑的，其核心是基于人之尊严的普世道义。

这使得隐私侵犯、身份歧视、社会不公、自由限制等情况正在或隐或现却越来越多地发生在日常生活之中，并以产品工程设计的表象去掩盖社会工程设计的实质。在这一时代背景下，数字人权保障机制就不能再局限于传统的结果规制方式，而应该适时在制度规则中嵌入代码规制，既防止了预防制那种提前阻却所带来的自由限制，也防止了追惩制那种事后修复所带来的伤害难题，从而实现场景化、过程化、智慧化的即时互动规制。

这样，就可能需要某种新兴数字社会主义，来提升个人的自主性，反对中央集权。比如隐私权保护就面临着双重张力。